1. La victime de la violation du Droit d'être à l’avenir.

"A la suite de l'accident survenu hier, qui pleure-t-il ?"

a. La victime n’est pas le tué de hier, mais l’Absent d’aujourd’hui.

« Seul cet embryon existait hier. En le détruisant, je n'avais donc porté atteinte qu'à cet embryon. A cet embryon et à rien d'autre. Surtout pas à quelqu'un ! Voilà ce que je m’étais toujours dit.

Cependant, il y a plusieurs années, un père a perdu sa fille dans un accident, et plus d'une fois, je l'ai entendu, seul, le soir, pensant à elle, soupirer : « Pourquoi n’es-tu pas là ! Pourquoi n’es-tu pas là ! ». A la suite de cet accident, que déplore ce père ? L’absence de sa fille aujourd'hui. Or, cette fille qui est aujourd'hui absente, qui est-elle ?

Cette fille qui n'est pas là aujourd'hui, ce n'est pas cette fillette qui existait hier et qui fut tuée par l'accident, mais celle que cette fillette serait aujourd'hui devenue si cet accident ne s’était pas produit hier. L'absente d'aujourd'hui est une jeune femme, une jeune femme qui hier, au moment de l'accident, était destinée à être et que l'accident a privé à jamais d'être.

Le Drame ne réside pas dans celui que tu as vu hier, mort sur le bord de la chaussée, mais dans celui que tu ne vois pas aujourd’hui faire sa vie à tes côtés !

Voilà où réside selon ce père le drame de cet accident et voilà qui en est véritablement, selon lui, la victime. C'est son cœur, un cœur meurtri, qui s'exprime et dans ses mots emprunts de douleur se cache une toute nouvelle Compréhension de la victime d'un tel acte.

C'est alors vers l'acte que j'ai commis hier, que je me tourne. La victime de cet acte n'est-elle que cet embryon qui existait hier et que j'ai décidé de tuer ? Ou n'est-elle pas de même cet enfant que j'ai privé à jamais d'être, cet enfant qui, chaque jour qui passe, est à mes côtés... absent ? »

"Je disais n’avoir tué qu’un embryon ; je dis maintenant avoir fait un Absent !"

Ces larmes qui coulent le long de ton visage, que disent-elles de la victime de l'acte commis hier ?
Ces larmes, à qui sont-elles dédiées ? Au tué ou à l'Absent ? A celui qui existait hier ou à celui qui n'existe pas aujourd'hui ?

- Schéma : La violation du Droit d’être à l’avenir (faire un Absent) :

"Cet enfant ne devait pas exister hier pour que son Droit puisse être violé ; son Droit a été violé du simple fait qu’il n’existe pas aujourd'hui"

Violer le Droit d'être là demain de quelqu'un, c'est faire que celui qui était destiné à être ne soit pas là demain, c'est faire que demain il y ait un absent.
‍
‍L'Absent (celui qui était hier à venir et qui n'est pas là aujourd'hui) est la donnée caractéristique de la violation du Droit d'être là demain :

> Le respect du Droit d'être là demain :

Quelqu'un est destiné à être, ...

... et quand demain arrivera, ce quelqu'un sera là.

> La violation du Droit d'être là demain :

Quelqu'un est destiné à être, ...

... et quand demain arrivera, ce quelqu'un ne sera pas là, il n'existera pas, il sera Absent.

L'Atteinte à l'Homme, la diminution de la condition humaine apparaît clairement : Quelqu'un serait, mais ce quelqu'un n'est pas.
‍
A la place de quelqu'un, personne ! Un Homme réduit à ne pas être, à n'être rien.

Afin de signifier qu’il n’y a personne, mais qu’il devrait y avoir quelqu’un, afin de signifier qu’il n’y a personne car quelqu’un a été privé d’être, il fut décidé d’utiliser le symbole : «  ...  ».

Celui qui devrait être, mais qui n’est pas, c’est l’Absent. Ce symbole signifie qu’il y a un Absent.

Les deux chaises vides (une même réalité physique, deux réalités juridiques différentes) :

"Aujourd’hui, il n’y a pas personne ; aujourd’hui, il y a un Absent !"

C’est l’histoire de deux chaises, les deux vides. L’une l’est, et il est normal qu’elle le soit, il n’a jamais été prévu que quelqu’un soit sur cette chaise. L’autre, par contre, l’est, mais il n’est pas normal qu’elle le soit. Il était prévu que quelqu’un soit sur cette chaise, mais un acte est survenu hier qui décida que personne ne serait sur cette chaise. Que voit-ondes deux côtés ? Rien. Plus exactement, deux chaises et personne, ni sur l’une, ni sur l’autre.

Il y a deux chaises, les deux vides, deux images parfaitement identiques, ces deux chaises cependant ne sont identiques que sur ce qu’elles laissent paraître, que sur l’image qu’elles renvoient, car ces deux mêmes chaises vides, aussi similaires soient-elles, cachent une réalité bien différente. Il y a une chaise vide qui n’est qu’une chaise vide et une chaise vide qui reflète une absence. L’absence de quelqu’un, l’absence de cet enfant que l’acte commis hier a privé d’être aujourd’hui assis sur cette chaise.‍

De toutes ces chaises vides autour de moi, laquelle témoigne du drame survenu hier ?

C’est l’histoire de deux chaises, les deux vides, deux chaises sans personne dessus, et je regarde bien différemment ces deux mêmes chaises vides. Je regarde la première l’esprit tranquille me figurant qu’il est normal qu’elle soit vide alors que je regarde l’autre l’esprit meurtri, sachant me figurer, ne voyant personne aujourd’hui assis sur cette chaise, cet enfant à qui fut refusé le Droit d’être là aujourd’hui, assis sur cette chaise.  ‍

-

b. La victime : celui qu’il n’est aujourd’hui possible que d’imaginer.

"Considérer l'enfant qu'il n'est possible que d'imaginer comme une réalité qui aurait dû être"

Voyez-vous la différence entre la réaction de ce père et la mienne au sujet de cet enfant qu'on ne peut aujourd'hui qu'imaginer ? Ce père, disait-il de cet enfant qu’il n’était qu’un songe, qu'une éventualité, que cet accident avait privé aujourd’hui de se réaliser ? Nullement ! Il déplorait, tout au contraire, que cette jeune femme qu'il ne pouvait qu'imaginer ne soit pas aujourd'hui une réalité, il déplorait qu’à la place d'être aujourd'hui une réalité, cette jeune femme ne soit qu’un vain songe dans ses pensées ! 

"Suivant l’étendue de notre considération, ce même Homme qu’on « avait juste empêché de devenir une réalité » devient « une réalité qu’on a privée d’être »"

Que dois-je alors dire au sujet de cet enfant qui de même n'est pas à mes côtés et que je ne peux aujourd'hui qu'imaginer ? Dois-je continuer à le considérer comme un simple songe, une simple éventualité, que j'ai décidé de ne pas faire une réalité ou ne dois-je pas plutôt, à l'image ce père, le voir comme une réalité qui devrait être, mais que j'ai réduite à n'être aujourd'hui qu'un vain songe, un fantôme, dans mes pensées ? »

La nouvelle considération portée à un Homme se transpose d’abord dans les mots :
‍
‍Celui qui n'était qu' « un songe qu'on n'avait que privé d'être une réalité » devient « une réalité qu'on a réduite à n'être qu'un songe » !

2. Savoir considérer le Drame alentour :

"Aux lendemains d’un conflit, regardant aux alentours, on observe qu’il y a ceux qui sont là et ceux qui sont absents"

#   Aujourd’hui encore, il y a des Absents.

« La société de hier et celle d’aujourd’hui sont-elles vraiment différentes ? Il manquait des gens hier dans les rues, il en manque toujours aujourd’hui. L’acte aboutissant à ce résultat était hier légal, il l’est toujours aujourd’hui. Rien n’a changé. Les temps ne sont pas différents, on est toujours aujourd’hui comme hier entourés de toutes ces présences manquantes, de toutes ces présences laissées à l’imagination. Il y a toujours aujourd’hui comme hier tous ces fantômes alentours qui, aujourd’hui comme hier, nous rappellent au drame de l’acte commis »

« Sur les places, sur les quais de gares, dans les cours d’école, celui qui sait voir au-delà des apparences trompeuses d’une société pacifique, celui qui sait percevoir la réalité cachée derrière les rires et la joie alentour, se pose cette question, toujours la même, celle que se posaient ses ancêtres dans des temps plus sombres :

« Combien en manquent-ils ? »

"Que serait devenu ce million d’enfants (...) ? Des philosophes, des artistes, de grands savants ou plus simplement d’habiles artisans ou des mères de famille ?"